有什么史实吗？
考证过吗？
墨家文化什么时候传过去的？
谁传过去的？
传承的源流是什么？
这些史实都没有，下这样的断言，不是荒唐吗？
把这本书翻完之后，就会觉得这个说法有道理。
日本人虽然从唐朝开始就大规模地学习中国，但是大家发现没有，学去的是建筑、文字和宗教，当时中国觉得最宝贵的精神内核、文化中的力量——儒家文化，日本并没有学去多少。
比如儒家特别讲究权利义务的对等性。
孔子不是说君君臣臣，父父子子，当国君该有国君的样子，当臣子才有臣子的样子吗？
国君无道，在儒家看来，甚至可以干脆推翻，天道都不眷顾他。
孟子甚至把这个学说发挥成「民贵君轻」，老百姓比君主还重要。
这一点日本人就完全不接受，日本天皇万世一系，怎么可能推翻呢？
从儒家文化这个根上，日本就不肯接受。
再比如制度安排，儒家的科举制度，日本人也没有学。
儒家最强调的孝道，日本人也没有。
有日本人这么说：「中国的儒学到了日本就跳海自尽了。
」这就造成了我们中国人理解日本文化特别困难。
看起来文字、建筑各个方面都很相似，但是一旦深入文化的细节，我们会发现中国人和日本人，有太多不一样。
这是因为我们用儒家文化这个模型去套日本，发现套不上。
但是，刚提到的这本书突然提醒我们，中国有很多的文化模型，这个套不上，可以换一个试试，儒家套不上，可以用墨家文化模型去套套看，很神奇，一套一个准，居然还严丝合缝。
随便举一些书中的例子。
中国的儒家其实很讲究享受生活。
孔子说，食不厌精、脍不厌细。
但是墨家就特别讲究节俭，吃穿住用都很简单。
「摩顶放踵」这个成语就起源于墨家文化，意思是从头到脚都被生活磨伤了，不辞劳苦，这是一种苦行僧般的生活状态。
大家发现没有，日本人的生活有一种极简的风格。
就以吃饭举例，相比于中餐的繁多花样，日餐其实非常单调。
中国人讲究请客吃饭要剩菜，日本人就完全没有这种习惯，餐后很少剩下食物。
再比如说，儒家主张「敬鬼神而远之」，不太相信鬼神。
但是墨家则主张「尊天事鬼」。
在「鬼」的问题上，日本人的看法确实和中国人差距很大。
在中国，鬼的形象通常很可怕。
而在日本人的心目中，「鬼」这个字充满褒义，有「强大、令人敬畏」的意思。
比如「鬼才」这个词，就是从日本传来的，它在日本是最高级别的表扬，是说这人不但才华横溢，而且精力充沛。
再比如说，儒家比较讲究个人的独立精神，并没有形成严格的组织。
但是墨家一开始就有严密的组织形式，有点早期的江湖帮会的意思。
墨家的首领叫「巨子」，墨家弟子在各国当了官，拿到的俸禄和薪水也必须奉献给团体。
日本人后来的集体主义精神，发展到后来的军国主义，是不是有点墨家团体极端化的意思？
再有，墨家当年讲兼爱，就是要平等地去爱所有人。
听起来这个主张没问题，但在当年问题可就大了。
孟子就说，这怎么可能平等地爱所有人？
爱一个路人甲能和爱你的父母一样吗？
这样的人，无君无父，不孝，还能叫个人吗？
孟子说，这是禽兽啊。
儒家对墨家讲平等之爱、不讲天性之爱、不讲孝道的思想，批评得这么厉害。
当年儒家和墨家的争论，这是一个核心的争论点。
日本学中国时，在「忠孝节义」这几个字中，「忠」也讲，「节」也讲，「义」也讲，独独就是不讲一个「孝」字，称他们是墨家传人，确实不是冤枉他们。
这种说法是不是有点牵强附会？
日本文化无非是在表面上和墨家文化有大量相似的地方，怎么能说他们就是墨家的传人？
没有证据。
我也觉得这说法有点牵强附会。
但是这不重要，我们用儒家这个简化的模型，理解不了日本文化，而一旦改用墨家这个简化的模型，就可以很容易地解释日本文化的各种表现，这对我们来说，就是一个很好的认知工具。
模型的好处是，我们知道了对象的一个特点，就可以根据模型推知它的其他特点。
这当然就节省认知资源了。
这本书说明模型化是我们很重要的一个思考工具。
虽然它不会把我们带向什么真理，但是它真的有助于我们把握陌生世界。
2、立体思维线性思维。
立体思维能力，构成了创新思维的重要组成部分，它在
本章未完，点击下一页继续阅读